RELIGIÓN Y CIENCIA

cDSC_0030rha

Autor del Blog: Jorge Mier Hoffman en Machupicchu

La ciencia y la religión

Ciencia y religión son la dos grandes visiones del mundo más importantes. Son fenómenos globales presentes a lo largo de toda la historia de la humanidad. Las relaciones entre ciencia y religión se pueden enfocar desde tres puntos de vista: histórico, epistemológico y sociológico. La primera pregunta que se plantea es si son entre si compatibles o incompatibles. Dentro de la compatibilidad se puede destacar su autonomía y desde ella el diálogo y la complementaridad. El problema de los orígenes del universo, la vida y el hombre puede plantearse desde la religión y de la ciencia. Aunque esto llevó a ciertos conflictos hoy encontramos que no tiene por que oponerse. El campo de la ética es un terreno en el que ciencia y religión se encuentran. Por Javier Monserrat.

AUTOR: EMILIO ROLÁN Y RAMÓN DÍAZ · FUENTE: EMILIO ROLÁN · 26 NOVIEMBRE, 2010

¿La ciencia y la religión son incompatibles?

papa-francisco-mensaje 2

Ciencia y Religión siempre han estado y estarán enfrentadas. No puede ser de otra manera. Veamos como son comparativamente

No es verdad. Más bien todo lo contrario. Fueron los sacerdotes Egipcios quienes desarrollaron la agrimensura, la geometría, las ciencias de la construcción de las pirámides… Lo mismo ocurrió en casi todas las culturas. Filósofos que practicaron la ciencia empírica como Pitágoras eran a la vez dirigentes de cofradías religiosas. Fue en los monasterios católicos donde se refugió el conocimiento de la antigüedad, los rudimentos de la agricultura que los bárbaros desconocían. Podemos encontrar a hombres de fe y sacerdotes en todas las ciencias. Suficiente para demostrar que el artículo COMIENZA CON UN BOLAZO que no resiste un PALMARIO ANÁLISIS A VUELO DE PÁJARO.

1- Sus principios son opuestos totalmente:

La ciencia busca LA VERDAD.

No siempre…. Las motivaciones de la ciencia pueden ser comerciales (la mas de las veces), militares, humanas (el ego), etc.

La religión parte del principio de que YA CONOCE LA VERDAD.

No siempre. Basta leer la vida de uno de los más grandes filósofos de la antigüedad AGUSTIN DE HIPONA… O leer la historia BÍBLICA… Donde la Religión es tanto “búsqueda”, “indagación”, “interpelación” como también “encuentro”.   O la religión budista cuya meta es la ILUMINACIÓN (algo a lo que se llega y no todos…).

ES OTRO BOLAZO… OTRA FRASE HECHA como la que se podrían escribir miles…

2- Los conocimientos anteriores son asimilados de diferente forma:

Para la ciencia, todo lo que se conoce está sujeto a revisión, no hay nada inamovible y sólo se precisa que se demuestre que algo no es así para que inmediatamente se suprima o se cambie.

No tan fácilmente como lo dice el “bolacero”.  Los PARADIGMAS científicos resisten. El sacerdote y físico Belga Georges Lamaitre (el primero en plantear la teoría del Big Bang y la expansión) fue resistido y ridiculizado por décadas precisamente por su condición de sacerdote.

Para la religión: todo lo que se conoce es inamovible porque es revelación divina o fruto de la infalibilidad de los padres de la iglesia, de los Papas, por lo tanto casi todo es de imposible cambio.

Se nota que no leyó el Antiguo Testamento…. Ni la historia de la Iglesia. Nunca escuché que los padres de la iglesia fueran infalibles. De hecho algunos cayeron incluso en herejías (Orígenes) y otros pegaron en el palo (San Agustín). La Teología es dinámica. Se le podrán hacer otras críticas, no esta. Infalible sólo el Papa en cuestiones de fe y de moral cuando se pronuncia Ex-Cátedra….

3- Son diferentes en el conocimiento de la verdad y los principios de las cosas:

La ciencia busca pruebas: observa, experimenta, pregunta y busca las respuestas.

“LA CIENCIA” es una abstracción. Son los científicos los que observan, experimentan, preguntan y buscan respuestas. Y en muchos casos suponen, adhieren, creen en las teorías de otros científicos que a veces se muestran falsas mas tarde (refutabilidad). Muchos de ellos son personas religiosas (algunos extremadamente religiosos). Además están los CHARLATANES que presumen de científicos…

La religión se basa en dogmas que no se pueden probar, en principios sin ninguna base y, frecuentemente, sin racionalidad alguna.

Error… La religión se basa en muchas cosas (pertenencia, tradición, búsqueda de sentido, experiencias personales y grupales, necesidad antropológica de una cosmovisión, fe, intuición y también razonamientos). Los dogmas son una parte menor de “algunas religiones” (no todas son dogmáticas). Los dogmas son una cuestión “accidental” y no “sustancial” del fenómeno religioso.

La pregunta por definir “la religión” y que es lo que la constituye es una de la grandes preguntas de una rama de la filosofía (la teodicea) así como la pregunta que es la ciencia lo es de la epistemologia. Ninguna de las dos cuestiones esta cerrada…

4- A lo largo de los tiempos, los principios que mueven a ambas causan efectos muy diferentes:

La ciencia hace progresar y desde los tiempos más primitivos el hombre ha ido cambiando gracias a la suma de conocimientos y al avance científico.

Falacia de ambigüedad (o mejor dicho “error de ambigüedad” porque creo que hay más ignorancia que mala intención en esta afirmación. En los tiempos antiguos no existía CIENCIA EMPIRICO POSITIVA como lo entendemos ahora, diría confusamente desde Kant, más claramente claramente ahora. Lo que hoy llamamos Ciencia, Filosofía, Religión estaban bastante mezclados. En algunos casos (Pitágoras, Platón, etc.) de manera bastante pintoresca.  El Brujo era científico, sacerdote, filósofo, todo a la vez.    Lo mismo en la Edad Media donde egregios filósofos y teólogos no sólo fueron, lo que hoy llamaríamos científico positivos, sino que pusieron las bases de esta disciplina.

La religión no avanza: se modifican sus sistemas, sus templos se construyen de otra forma y aprovecha todo lo que la ciencia ha mejorado en los humanos, pero por si misma no produce mejora alguna: permanece inamovible y sólo se modifica lo mínimo para sobrevivir y cuando algunas viejas actitudes o creencias resultan insostenibles hoy en día (quemar herejes, por ejemplo).

Una frase que comete el mismo error que la anterior al extrapolar fronteras epistemológicas recientes a un pasado donde esto no existía. Diría que la afirmación es bastante estúpida.   Mi gracioso aquello que “la ciencia aprovecha todo lo que la ciencia ha mejorado…”, como si pudiera pensarse en una CATEDRAL MEDIOVAL como una yuxtaposición forzada de ciencia y fe.

5- Ante supuestos conocimientos no demostrados, sus actitudes cambian:

La ciencia sobre suposiciones, crea hipótesis que luego trata de probar recurriendo a diversos métodos de investigación, preguntas, observaciones y experimentos, hasta que consigue pruebas sobre esas suposiciones, tratando siempre de probarlas.

La religión exige a sus fieles que sin probarles nada tengan fe, es decir, que crean lo que les digan, porque así lo quiere un ser superior llamado Dios que no habla con los fieles sinó con santos y profetas. Y en base a esto crea dogmas indemostrables.

En nombre de la ciencia se han exigido muchas tonterías (basta ver el caso Lysenko en la EX URSS)., las cárceles psiquiátricas para aquellos que resistían a la historia (también en la ex URSS). Sobran los ejemplos de las barbaridades que se han hecho y se hacen en nombre de la SOCIOLOGÍA, la PSICOLOGÍA, la PEDAGOGÍA, LAS CIENCIAS POLÍTICAS. Lo mismo podríamos decir de la religión. No es la ciencia ni la religión lo objetable sino la mala ciencia y la mala religión. En ambos casos los “charlatanes fanáticos” son los peores.

Todo el texto incurre en la FALACIA DEL ESPANTAPÁJAROS DEL HOMBRE DE PAJA.. (ya fue explicada)

6- La actitud ante los nuevos descubrimientos es totalmente opuesta:

La ciencia ante una idea, hipótesis o resultado de una investigación, se pone a trabajar para conseguir que desde allí se puedan alcanzar nuevos conocimientos.

La religión y la iglesia que la representa, hace lo contrario, o sea, que si la hipótesis, información o nuevo dato científico no coinciden con su doctrina, lo condenan automáticamente. Según su poder temporal, reprime la investigación o llega a tratar de eliminar a cualquiera que pretenda presentar pruebas de algo que va contra su doctrina (o creen que va). Ahí tenemos numerosas pruebas históricas: Un ejemplo ilustrativo podemos verlo en el caso histórico de Galileo Galilei:

Tanto nadar para morir en la orilla. Siempre terminamos con el caso de Galileo Galilei (que dicho sea de paso era creyente).

HABRÍA QUE PREGUNTARSE PORQUE, SI ES ASÍ COMO SE DICE, DESPUÉS DE DÉCADAS DE FABULOSO FRACASO DEL MATERIALISMO DIALÉCTICO, SIGUE ENSEÑÁNDOSE EN LA INMENSA MAYORÍA DE LAS FACULTADES COMO CIENCIA INDUBITABLE…  ¿Donde están los científicos en este caso?   Este sólo ejemplo revela la trampa de la oposición ciencia y fe. No se trata de la CIENCIA O DE LA RELIGIÓN. Se trata de los malos científicos y de los malos religiosos. Indudablemente que el marxista, el sociólogo, el antropólogo que enseñan marxismo en la Universidad, la mayoría de nuestros intelectuales, están convencidos de buena fe de estar practicando y aplicando la más rigurosa de las herramientas científicas (este mismo foro es testigo de ello con varios que se anotan en el equipo marxista? ¿Que les pasa que como buenos científicos no revisan sus supuestos y sus métodos y cambian como corresponde a una ciencia empírica?

Hace 400 años, con la enseñanza en manos de instituciones religiosas, todo el mundo aceptaba de buen grado las teorías de Aristóteles y Ptolomeo de que el sol y los demás planetas giraban alrededor de la Tierra, porque todo ello estaba en consonancia con los escritos bíblicos. Sin embargo las explicaciones presentadas por Galileo eran tan contundentes que no pasó lo que sucediera con Copérnico años atrás ( El modelo que suscribía que la Tierra giraba alrededor del Sol, permitía explicar el movimiento aparente de los planetas. Pero molestó a mucha gente. La Iglesia Católica en 1616 clasificó el libro de Copérnico en su lista de libros prohibidos. Martín Lutero lo calificó de astrólogo advenedizo, diciendo que “este estúpido quiere trastocar la ciencia astronómica”. “Pero la Sagrada Escritura nos dice que Josué ordenó parar al Sol, y no a la Tierra” . Desde hace tiempo sabemos que su razonamiento era correcto, pero las ideas imperantes en su época impidieron que se aceptase. Así un decreto del Santo Oficio lo declaraba culpable por “teoría contraria a las Escrituras, insensata y absurda”. Sentenciado a la hoguera, para salvar la vida tuvo que retractarse de las ideas copernicanas. Pero no se salvó de pasar en prisión el resto de sus días.

El enfrentamiento histórico entre las dos concepciones del Cosmos, centrado en la Tierra o centrado en el Sol, alcanzó su punto culminante en los siglos dieciséis, y diecisiete en la persona de un hombre que como Tolomeo era astrólogo, y astrónomo. Relata Carl Sagan en Cosmos :“Vivió en una época en que espíritu humano estaba aprisionado y la mente encadenada; en que las formulaciones eclesiásticas sobre cuestiones científicas, hechas un milenio o dos antes, se consideraban más fidedignas que los descubrimientos contemporáneos”… “en que toda desviación incluso en materias teológicas arcanas, tanto católicas como protestantes, con respecto a las preferencias dominantes de alabanza a Dios, se castigaba con la humillación, la tributación, el exilio, la tortura o la muerte”…

Caso parecido lo sufrió Charles Darwin por el rechazo de la iglesia de Inglaterra a su teoría de la Evolución de las Especies, publicada en 1859 y que contradecía la versión de la creación del mundo por Dios en siete días, según el Génesis de la Biblia, y enseñaban ellos, claro está muy difícil de encajar a que el hombre descienda de un antepasado común con los simios. Rechazaban la evolución darwiniana porque ponía en tela de juicio el Génesis que ellos propagaban con la Biblia, como verdad revelada.

Pero hasta Darwin no existía ninguna concepción científica de lo que era el ser humano. Sólo mitos. Había una falsa auto-conciencia.

Ahora, doscientos años después, cuando toda la comunidad científica respalda la teoría de Darwin, la Iglesia anglicana de Inglaterra pide disculpas por la mala interpretación, rechazo y persecución que hizo de las ideas de Darwin. Reconoce que la Iglesia anglicana repitió el error que la Iglesia católica, cometió con Galileo.

Otros casos son Giordano Bruno, que en 1600, fue acusado de herejía, preso por la Inquisición y llevado a Roma donde fue quemado vivo en la hoguera. El médico español, Miguel Servet, descubridor de la circulación pulmonar, que murió quemado en la hoguera, condenado por hereje por el teólogo cristiano-protestante Calvino.

Casos parecidos, quemados en la hoguera, fueron Segarelli en Parma, el reformador religioso Juan Hus en Constanza (en Praga hay una estatua dedicada a él), etc.

FALTA CITAR LAS EXTRAVAGANCIAS DE LOS CIENTÍFICOS MARXISTAS EN NOMBRE DEL MATERIALISMO DIALÉCTICO ATEO… Como el Ingeniero Agrónomo Lysenko quien afirmó que la genética era una ciencia burguesa y atrasó por décadas la agricultura soviética, mientras se encarcelaba a genetistas por contrarios al espíritu científico del marxismo leninismo. Uno podría decir que esto ocurrió en medio de una dictadura cuasi medioeval. El asunto es que la flor y nata de la inteligencia europea (DE IZQUIERDA), sobre todo la francesa, entre ellos conspicuos profesores de LA SORBONA, apoyaron a Lysenko. Esto ocurrió hace 30 o 40 años… No hace TRES O CUATRO SIGLOS. LOS ATEOS Y MARXISTAS LO HICIERON. Y es un solo caso entre miles de científicos encarcelados y ninguneados porque sus conclusiones parecían ir contra los dictados de LA CIENCIA MATERIALISTA DIALECTICA

7- Las consecuencias de la acción de la ciencia y la religión sobre la Humanidad son totalmente contrarias:

La ciencia está al servicio de la Humanidad. Todas las comodidades de que disponemos hoy día, la medicina, los transportes, el uso de la energía, la mejora en la obtención de alimentos, todos los avances tecnológicos, etc., son beneficios que han sido promovidos por la ciencia.

Sin ninguna duda… fundamentalmente la ciencia que esta en mano de personas con VALORES DE RAIGAMBRE CRISTIANA. En manos del ateismo soviético o del ateísmo nietzscheano que inspirara a Hitler, la ciencia fue una máquina de matar. Tambien MENGUELE y MUCHOS NAZIS eran “científicos”.    Los que fabricaban las U2 que volaban sobre Europa también, etc. No se trata de demonizar ni de santificar  a la ciencia. La ciencia no es buena ni mala. Es un quehacer humano que se vuelve bueno o malo según un plexo axiológico (valores) cuya raigambre es siempre religiosa.

La religión hace exactamente lo contrario: utiliza a los fieles para prometerles bienes espirituales pero a cambio obtiene de ellos beneficios constantes: limosnas, pagos por oficios religiosos, construcción de templos, etc., etc. Todos los millones de iglesias, capillas, santuarios, etc. que existen han sido realizados y/o pagados por los fieles; los millones de curas, miles de Obispos, cardenales y Papas, han sido alimentados y encumbrados con el dinero de los fieles. Las guerras santas, eran también pagadas por fieles y los ejércitos nutridos por fieles.

En el pueblito más perdido, sin cura, la gente se reúne y edifica una Iglesia o una capilla…. La interpretación del fenómeno religioso que antecede es superficial y ridícula. En las misiones jesuitas del Paraguay se construyeron magníficos templos. En cada misión vivían 3.000 o 4.000 indios y tres o cuatro sacerdotes (no mas). Según la desopilante interpretación que antecede… Todo el esfuerzo de la Misión fue para que los INDIOS construyesen estas Iglesias (que solo ellos utilizarían) para que las disfruten estos dos o tres frailes. Y estos dos tres frailes, dejaron su comodidad en Europa, la posibilidad de hacer carrera (eran arquitectos, ingenieros, especialistas en distintas cuestiones), para venir a internarse a la selva, para engañar a los indios, para que les construyan una IGLESIA DE PIEDRA que solo ellos verían…..  NUEVAMENTE LA INTERPRETACIÓN DEL FENÓMENO RELIGIOSO DE ESTE ES SUPERFICIAL, REDUNDANTE Y RIDÍCULA…

Entró en la reiteración de lugares comunes…

8- La acción de ambas sobre los seres humanos ha sido totalmente opuesta:

La ciencia siempre ha sumado el resultado del trabajo de todos los investigadores, fuesen quienes fuesen, buscaban el bien, la mejoría del trabajo, de los cultivos, de la salud, sin nada a cambio. Otra cosa es que más recientemente, capitalistas hayan explotado los resultados de la ciencia para beneficiarse personalmente, pero incluso en estos casos, no es la ciencia la que se aprovecha, sino ciertos explotadores, los que usan a la ciencia en su propio beneficio.

LA MADRE DEL BORREGO… MARXISTAS HABLANDO DE CIENCIA… UNA CONTRADICCIÓN EN LOS TÉRMINOS. AL FINAL MUESTRAN LA HILACHA…. JUSTO ELLOS QUE CREEN EN UNA SUPERSTICIÓN QUE LOS HECHOS HAN MOSTRADO FALSA…

La religión siempre presionó al pueblo para que no hubiese disidentes ni nadie que pudiese oponerse a su poder: recordemos algunos hechos históricos: Sólo en España, bajo los Reyes Católicos, se estima que entre diez y veinte mil fueron quemados vivos en la hoguera y unos ochocientos mil desterrados por no querer convertirse o no seguir la ortodoxia impuesta por la Santa Madre Iglesia. Las autoridades religiosas de la época afianzaban su poder mandando a la hoguera a quienes disentían o se oponían a su dominio acusándoles de herejía. La Inquisición, El Santo Oficio son ejemplos harto conocidos.

Error grosero. No se puede estimar los que fueron quemados por la hoguera, porque si algo tenía la INQUISICIÓN es que seguía un largo proceso escrito (a diferencia de otros reinados donde la religión del rey era la religion del pueblo y se pasaba por las armas sin mas a quien no se ajustase a esta norma… sin proceso, sin derecho a defensa, menos escrito).  Sumando todos los procedimientos que terminaron en la hoguera se llega a la cifra de 1.200… El gran problema es que se dejaron constancias escritas lo que originó una larguísima literatura.  Stalin mandaba a matar sin procedimientos. España y la Iglesia Católica se auto-incriminaron al establecer un proceso, que aunque espantoso a los ojos de hoy día, fue un avance para su tiempo. (Ya veo a los pelotudos diciendo “Venica dice que la inquisición fue un avance).

9- La acción de ambas a lo largo de los tiempos sobre la Humanidad es muy distinta:

La ciencia siempre ha mejorado la vida humana. Si se ha hecho mal uso de ella lo hicieron los hombres.

La religión solo ha producido oscuridad. Probablemente más de mil años de oscuridad se podían haber evitado si los religiosos no hubieran visto con recelo primero y odio después los descubrimientos científicos, porque cuestionan su principio más esencial, contradicen las enseñanzas de la Biblia y los dogmas religiosos, lo que es atacar las bases en que sustentan su misma existencia. La ruptura entre teología y evolución es relativamente reciente. A través de doctrinas, dogmas, etc., establecen una red de control religioso que contribuye de manera específica retardar la realidad científica y su método. Esto retrasa el progreso, la racionalidad y la llegada de la modernidad.

COMO PUEDE VERSE… YA ESTAMOS EN MEDIO DE LA OPINOLOGÍA PURA. HACE UNOS CUANTOS RENGLONES QUE REPITEN LO MISMO UNA Y OTRA VEZ….  REPETICION DE FRASES AD NAUSEAM…

10- La aceptación de los cambios y nuevos conocimientos difiere:

a) La ciencia acepta encantada cualquier cosa que se pueda probar, incluso investiga sobre hipótesis.

b) La religión niega todo lo que no sea su doctrina, aunque a veces tiene que ir cambiando con los tiempos y los nuevos conocimientos, aunque lo hace siempre cuando ya no le queda más remedio que aceptarlo porque está probado científicamente: recuérdese la Tierra como centro del Universo, la circulación sanguínea en el hombre, la evolución (que todavía muchos se resisten a admitir), el uso de las vacunas, el uso del pararrayos, la analgesia en el parto, el uso del preservativo, la existencia del purgatorio, el limbo de los justos, etc


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: